Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки судебная практика». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Доказательство этому утверждению – Постановление ФАС ЦО от 13.02.2014 № А09-4108/2013. Проблемы налогового органа начались уже на стадии вручения акта выездной проверки. Направленный предпринимателю вызов явиться в налоговый орган для вручения акта возвратился в инспекцию. Тогда контролеры решили сами навестить налогоплательщика и вышли по адресу его регистрации. Но напрасно: предпринимателя там не оказалось. Поскольку акт вручить лично не удалось, его направили по почте. И эта корреспонденция тоже вернулась в налоговый орган.
Судебные акты в пользу налоговиков.
Аналогичные действия контролеры предприняли и для вручения налогоплательщику уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налоговики выходили по месту регистрации проверяемого лица, направляли заказные письма, посылали телеграммы. Все безуспешно. Поэтому контролерам не оставалось ничего иного, кроме как рассмотреть результаты проверки и вынести соответствующее решение в отсутствие предпринимателя.
По мнению налогоплательщика, подобными действиями налоговый орган нарушил процедуру привлечения к налоговой ответственности, поскольку решение было вынесено без его участия и без доказательств надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения материалов выездной проверки. Суды трех инстанций пришли к выводу, что налоговый орган закон не нарушил. Аргументируя такое решение, арбитры указали следующее.
Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки инспекция направила по надлежащему адресу. Ведь предприниматель не вносил в ЕГРИП сведения об изменении места жительства, не уведомлял налоговый орган о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам, в частности по адресу его представителя, в налоговый орган не представлял. Поэтому неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции или органа почтовой связи, а действиями самого налогоплательщика и его фактическим отсутствием по месту регистрации. Судьи подчеркнули: обязанность получения корреспонденции по адресу, который является местом регистрации, возложена на предпринимателя, вне зависимости от фактического проживания по данному адресу.
В итоге арбитры решили: налоговый орган надлежащим образом известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, следовательно, процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не нарушена.
И это не единственный судебный акт. Например, в Постановлении ФАС СКО от 22.02.2013 № А22-1744/2011 арбитры отклонили довод налогоплательщика о неполучении им какой-либо корреспонденции по юридическому адресу. Неполучение заказных писем является риском налогоплательщика, и он несет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям. По мнению судей, общество, не находясь по своему юридическому адресу и не заявив об изменении места его нахождения, целенаправленно создало условия, препятствующие инспекции осуществлять налоговый контроль, чем нарушило требования пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ. Поэтому на заявителя не распространяются предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.
Аналогичный подход применен судьями в постановлениях ФАС ДВО от 31.01.2014 № Ф03-6884/2013, ФАС ВСО от 04.12.2013 № А19-3547/2013 [1] , ФАС СЗО от 02.12.2013 №А42-7899/2011, ФАС МО от 12.09.2013 № А40-60523/12 и др.
ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКУМЕНТОВ
1) истребование налоговиками документов у налогоплательщика после истечения сроков проведения налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля (п.2 ст. 88, п. 6 ст. 89 и п. 6 ст. 101 НК РФ, абз. 1, 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57);
2) истребование налоговиками документов в рамках камеральной налоговой проверки без предусмотренных ст.88 НК РФ оснований, в частности:
- в отсутствие выявленных ошибок, противоречий или несоответствий в налоговой декларации (расчете), сведениях и документах ;
- в отсутствие применения налогоплательщиком льгот, что актуально при истребовании налоговиками документов, подтверждающих операции, которые:не являются объектом обложения НДС в силу п. 2 ст. 146 НК РФ, местом реализации которых не является РФ, или освобождаются от обложения НДС на основании ст.149 НК РФ, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций ;
- для подтверждения применения ставки НДС 10 процентов ;
- для подтверждения вычетов по НДС в отсутствие суммы налога к возмещению, противоречивости сведений в налоговой декларации и несоответствия со сведениями по тем же операциям у контрагента .
Гарантии прав налогоплательщиков
Президиум ВАС РФ в основном прецедентном решении по рассматриваемому вопросу — Постановлении от 12 февраля 2008 г. N 12566/07 — указал следующее. Законодатель, проводя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере в объеме, установленном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании. Нарушение данного требования в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя является основанием для признания решения инспекции незаконным. Ссылка арбитражных судов на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 в данной ситуации неправомерна, поскольку суды применили содержащееся в нем разъяснение без учета изменений, внесенных в ст. 101 НК РФ Законом N 137-ФЗ.
Указанная позиция Президиума ВАС РФ также подлежит применению, когда решение, обжалуемое в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, принято до того, как правовая позиция по аналогичным делам сформирована в Постановлении N 12566/07. Однако, если по такому делу были приняты судебные решения, дело не может быть передано в Президиум ВАС РФ только по основаниям, предусмотренным ст. 304 АПК РФ. Они в данной ситуации отсутствуют, поскольку правовая позиция по аналогичным делам сформирована после вынесения решения судом первой инстанции. ВАС РФ указал, что в силу п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» налогоплательщик может обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения налогоплательщиком копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ (Определения ВАС РФ от 19 августа 2008 г. N 10253/08 и от 24 марта 2008 г. N 398/08).
Судебная практика по вопросу надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки
Основанием для рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки по существу является наличие у него доказательств, без каких-либо сомнений подтверждающих факт извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, т.е. факт непосредственного извещения. Отсутствие в распоряжении налогового органа таких доказательств является препятствием к рассмотрению материалов проверки по существу в отсутствие налогоплательщика или его законного представителя (Решение АС Алтайского края от 26 февраля 2008 г. по делу N А03-12809/07-21).
Когда суды приходят к выводу, что налогоплательщик о времени и месте рассмотрения извещен не был, это служит самостоятельным основанием для признания незаконным решения налогового органа. При этом суды используют следующие аргументы:
- у налогового органа отсутствуют доказательства извещения налогоплательщика (Решения АС Алтайского края от 28 сентября 2007 г. по делу N А03-7557/07-14, Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 19 марта 2008 г. по делу N 2-403/2007);
- документ, из которого следует, что налогоплательщика приглашали только для подписания решения (очевидно, для его вручения), не может быть признан доказательством надлежащего извещения (Решения АС Республики Башкортостан от 22 мая 2008 г. по делу N А07-3448/2008-А-ГАР; от 28 января 2008 г. по делу N А07-17272/07-А-КИН, оставленное без изменений Постановлением Восемнадцатого ААС от 3 апреля 2008 г. по делу N 18АП-1255/2008);
- документ организации почтовой связи с отметкой «адресат от получения отказывается» опровергается материалами дела и показаниями работников почтовой связи, из CD-диска с записью телефонного разговора не представляется возможным установить дату аудиозаписи, а также на какую дату и время налогоплательщик приглашался в налоговый орган (Решение АС Республики Башкортостан от 17 января 2008 г. по делу N А07-14757/07-А-ГФ, оставленное без изменений Постановлением Восемнадцатого ААС от 22 мая 2008 г. по делу N 18АП-1502/2008);
- извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было вручено (отправлено почтой) адресату после принятия итогового решения по делу (Решения АС Сахалинской области от 29 января 2008 г. по делу N А59-2853/07-С24, АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2007 г. по делу N А56-2255/2007, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого ААС от 10 октября 2007 г.);
- налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки был извещен по телефону (телефонограммой), документы, подтверждающие надлежащее извещение, отсутствуют; при этом суд отметил, что допустимыми доказательствами факта вручения извещения налогоплательщику являются документы, обеспечивающие надежную фиксацию данного факта (лично под расписку или заказным письмом (очевидно, с уведомлением о вручении)) (Решение АС Томской области от 9 июня 2008 г. по делу N А67-528/08; Постановление Пятнадцатого ААС от 30 апреля 2008 г. по делу N А53-720/2007-С5-22, отменившее решение АС Ростовской области от 7 марта 2008 г.; Решение АС Читинской области от 15 ноября 2007 г. по делу N А78-4579/2007-С3-8/204);
- извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки было помещено в текст акта налоговой проверки, однако фактически рассмотрено в другой день (вывод суда сделан по дате итогового решения), что квалифицировано как отсутствие извещения надлежащим образом (Решение АС Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2008 г. по делу N А25-1555/07-5);
- наличие подписи представителя налогоплательщика на акте и решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения ее материалов, так как эти подписи учинены в подтверждение фактов получения указанных акта и решения (Решение АС Владимирской области от 21 сентября 2007 г. по делу N А11-5071/2007-К2-19/276, оставленное без изменений Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 5 февраля 2008 г.).
Налоговики при проведении проверок вправе производить выемку документов у компаний в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (подп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ). Так, одним из оснований для выемки является систематическое непредставление документов налоговикам (Определение ВС РФ от 10.12.2018 № 302-КГ18-20113).
Выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа и производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов (п. 1 ст. 94 НК РФ). При этом понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.
До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности (п. 3 ст. 94 НК РФ).
Зачастую действия налоговиков по производству выемки документов осуществляются и оформляются с нарушением норм ст. 94 НК РФ. Это на руку компаниям, поскольку оплошности налоговиков лишают процедуру выемки юридической силы и, соответственно, доказательства не могут быть использованы как надлежащие доказательства. И таких примеров в судебной практике немало.
Так, в решении АС Тульской области от 13.07.2018 по делу № А68-5026/2016 был рассмотрен следующий спор.
В ходе проверки налоговики осуществили выемку документов на территории ЗАО «Первомайский завод ЖБИ». В соответствующем постановлении указано об изъятии документов на территории ЗАО «Новомосковский завод ЖБИ», то есть фактически в постановлении поименовано другое юридическое лицо.
В нарушение п. 8 ст. 94 НК РФ постановление о производстве выемки не содержит достаточного обоснования выемки документов налогоплательщика и оснований для того, чтобы считать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Перед изъятием оригиналов документов налоговиками во время проведения документальной проверки были получены копии всех изымаемых документов.
Выемка документов фактически производилась проверяющими в отсутствие понятых, которым не разъяснены их права и обязанности и не предъявлялись изымаемые документы. А это, в свою очередь, нарушает положения ст. 94, 98, 99 НК РФ.
Протокол об изъятии документов составлялся два раза:
— первый раз в момент фактической выемки документов в отсутствие понятых, без ознакомления руководства и представителей организации с постановлением (протокол был получен руководителем позже факта изъятия документов);
— второй раз протокол о производстве выемки составлен позже. Выемка документов фактически не производилась, поскольку они были изъяты ранее, а дважды изъять одни и те же документы невозможно.
О том, что документы ранее изымались, свидетельствует опись изъятых документов и предметов. Опись подписана налоговым инспектором и руководителем компании. Подписи понятых на документе отсутствуют.
Налоговики, пытаясь исправить допущенные огрехи при проведении выемки, представили руководителю компании описи на подпись.
В протоколе, имеющимся у налоговиков, отражено, что все изымаемые документы и предметы предъявлялись понятым (которые являются работниками инспекции) и другим лицам, участвующим в производстве выемки. Однако из документа следует, что непосредственно при производстве выемки понятые не присутствовали, предложение с просьбой быть понятыми к ним поступило, когда документы уже были фактически изъяты.
При таких обстоятельствах действия налогового органа по производству выемки документов осуществлены и оформлены с нарушением норм налогового законодательства, поскольку выемка документов произведена фактически без присутствия понятых, что является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.
Кроме того, приглашенные понятые являются сотрудниками налоговой службы. А исходя из ст. 94 и п. 4 ст. 98 НК РФ работники налоговой инспекции не могут выступать в качестве понятых при проведении выемки документов, поскольку находятся в служебной зависимости от руководителя налогового органа, в связи с чем не исключается вероятность заинтересованности этих лиц при проведении выемки документов.
Вместе с тем перечень допущенных налоговиками нарушений не привел к отмене вынесенного решения. Во-первых, сама по себе допущенная техническая ошибка в указании наименования компании не является существенной, тем более что указаны правильные ИНН, КПП и адрес, что позволяет определить компанию, у которой будет проведена выемка. Во-вторых, в качестве понятого был приглашен водитель налоговой инспекции, а он не подпадает под понятие должностного лица.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налоговиками допущена техническая ошибка (опечатка) при производстве выемки, но эта ошибка не повлекла нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Таким образом, не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправомерного решения.
Но в данном деле налоговиками была собранная достаточная доказательственная база неправомерности применения налоговых вычетов по НДС. И на этом фоне допущенные технические огрехи при выемке документов не привели к искажению выводов налоговиков.
Суды отмечают, что постановление налогового органа о выемке документов может быть признано незаконным и нарушать права компании, если в постановлении о выемки отсутствует мотивировка вывода налогового органа о наличии возможности уничтожения и сокрытия налогоплательщиком документов, а в качестве основания для выемки в постановлении приведена только формулировка п. 14 ст. 89 НК РФ (постановление АС Центрального округа от 30.05.2018 по делу № А48-5582/2016).
Внесудебный порядок обжалования
Жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается в письменной форме соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.
Вышестоящим налоговым органом признаются не только организационные структуры системы налоговых органов, являющиеся непосредственно вышестоящими для налогового органа, чей ненормативный акт подвергается обжалованию, но и любая организационная структура системы налоговых органов, занимающая вышестоящее положение по отношению к рассматриваемому налоговому органу. Таким образом, ненормативный акт налоговой инспекции районного уровня может быть подан для обжалования не только в межрайонную налоговую инспекцию или управление ФНС России по данному субъекту РФ, но и в любую вышестоящую структуру системы налоговых органов.
Вышестоящим должностным лицом помимо руководителя налогового органа, в подчинении которого находится лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются налогоплательщиком во внесудебном порядке, является любое должностное лицо, занимающее вышестоящее положение и обладающее полномочиями в области контроля за деятельностью должностного лица, чьи действия обжалованы, а также обладающее правом принять решение по поданной жалобе по существу.
Срок подачи жалобы. По общему правилу жалоба подается, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.
Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
Отзыв жалобы. Лицо, подавшее жалобу в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу, до принятия решения по этой жалобе может ее отозвать на основании письменного заявления.
Отзыв жалобы лишает налогоплательщика права подачи повторной жалобы по тем же основаниям в ту же инстанцию, но не исключает для налогоплательщика возможность подать данную жалобу для ее рассмотрения в судебном порядке. Налогоплательщик может также подать жалобу и для ее внесудебного рассмотрения в случае изменения инстанции для обжалования или основания обжалования.
Последствия подачи жалобы. Если налоговый орган (должностное лицо), рассматривающий жалобу, имеет достаточные основания полагать, что обжалуемые акт или действие не соответствуют законодательству Российской Федерации, указанный налоговый орган вправе полностью или частично приостановить исполнение обжалуемых акта или действия. Решение о приостановлении исполнения акта (действия) принимается руководителем налогового органа, принявшим такой акт, либо вышестоящим налоговым органом.
Судебные акты в пользу налогоплательщиков.
В качестве примера приведем Постановление ФАС ДВО от 11.03.2014 № Ф03-557/2014.
Налоговая инспекция после окончания выездной проверки на протяжении трех месяцев предпринимала попытки уведомить организацию о времени и месте рассмотрения итогов контрольных мероприятий. Ситуация осложнялась тем, что место нахождения органов управления общества, являющееся его юридическим адресом, было значительно удалено (свыше 500 км) от расположения инспекции. Кроме того, почтовый адрес организации не совпадал с юридическим.
Первоначально рассмотрение результатов проверки было назначено налоговым органом на 20.09.2012. Соответствующее извещение за месяц до указанной даты проверяющие направили по юридическому и почтовому адресам организации. Впоследствии рассмотрение переносилось трижды, поскольку на очередную назначенную дату инспекция не располагала сведениями о вручении налогоплательщику заказных писем (вся корреспонденция была получена, но с опозданием). Проверяющие неоднократно пытались вручить представителям общества (правда, безуспешно) извещения о времени рассмотрения материалов проверки, выезжая по юридическому и почтовому адресам. По этим же адресам направлялись телеграммы.
Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату под расписку. В связи с этим названное извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачи в электронном виде по ТКС (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).
Процедура рассмотрения материалов
Если представители компании не явились на рассмотрение, то руководитель (замруководителя) инспекции обязан выяснить, была ли организация извещена об этом мероприятии. Только после этого им принимается решение о рассмотрении материалов или переносе мероприятия (подп. 2, 5 п. 3 ст. 101 НК РФ).
Если представители компании пришли, то мероприятие начинается с проверки их полномочий и разъяснения прав и обязанностей (подп. 3, 4 п. 3 ст. 101 НК РФ). Затем исследуются все материалы, которые имеются в распоряжении инспекции. Может быть оглашен акт проверки и другие материалы, в том числе письменные возражения организации.
Если письменные возражения отсутствуют, то этот факт не лишает представителей компании возможности давать свои пояснения (п. 4 ст. 101 НК РФ).
По итогам рассмотрения материалов руководитель (замруководителя) инспекции принимает окончательное решение по проверке. Если это необходимо, перед вынесением решения он может инициировать дополнительные меры налогового контроля (п. 4 ст. 101 НК РФ).
Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством
Комментарий к статье 101 НК РФ
Комментируемая статья регламентирует порядок рассмотрения материалов камеральной и выездной налоговых проверок.
При этом НК РФ устанавливает четкую процедуру оформления результатов проверки и принятия решения по результатам налоговой проверки, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.11.2012 N А78-9780/2011.
В Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 06.11.2012 N А38-991/2011 и ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2012 N Ф03-5057/2012 указано, что положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ возможность подобного применения не следует. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 4292/10.
Пункт 1 статьи 101 НК РФ устанавливает десятидневный срок на рассмотрение акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных письменных возражений налогоплательщика по акту, с возможностью продления данного срока максимум на один месяц.
В пункте 2 статьи 101 НК РФ закреплены обязанность налогового органа по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также право налогоплательщика участвовать процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, в том числе знакомиться со всеми материалами дела.
В Письме ФНС России от 09.10.2015 N ЕД-4-2/17621 указано, что срок для вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля установлен пунктом 1 статьи 101 Кодекса с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 НК РФ должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
При этом вручение налоговым органом налогоплательщику решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами вышеуказанного срока не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечения возможности представления им соответствующих возражении, а также его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пункт 3 статьи 101 НК РФ закрепляет обязанности налогового органа, которые подлежат исполнению перед рассмотрением материалов налоговой проверки.
Пункт 4 данной статьи, устанавливающий конкретный перечень действий, подлежащих исполнению при рассмотрении материалов налоговой проверки, указывает на право налогоплательщика давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки и на право налогового органа принять решение о привлечении к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.
Кроме того, данный пункт закрепляет важный принцип, согласно которому не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.
В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2012 N А74-4510/2011 отмечено, что из положений статьи 101 НК РФ следует, что рассмотрение акта проверки и других материалов проверки, а также принятие решения по результатам такой проверки должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. При этом НК РФ не содержит положений о принятии решения по материалам налоговой проверки налоговым органом, ее не проводившим. Кроме того, положениями НК РФ не предусмотрено прекращение налоговой проверки при снятии налогоплательщика с налогового учета во время проведения проверки.
Исходя из положений статьи 101 НК РФ суд пришел к выводу о несостоятельности доводов налогоплательщика об избыточном налоговом контроле со стороны налоговой инспекции, поскольку в данном случае проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной присоединившемся к предприятию юридическим лицом до момента снятия его с учета в налоговой инспекции.
В пункте 5 статьи 101 НК РФ указаны обязанности налогового органа, подлежащие исполнению в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Следует обратить внимание, что установление смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью, а не правом налогового органа.
Если в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не было исследовано наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, такие обстоятельства могут быть установлены судом.
Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2012 N А21-8338/2011.
Пункт 6 статьи 101 НК РФ предоставляет налоговому органу право вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: истребовании документов (как у налогоплательщика, так и у его контрагентов), допросе свидетеля, проведении экспертизы.
НК РФ не установлены специальные сроки для подготовки проверяемым лицом возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и их рассмотрения.
Вместе с тем право проверяемого лица на ознакомление с вышеуказанными материалами и подготовку возражений обеспечивается соответствующей обязанностью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
При этом срок для ознакомления проверяемого лица с материалами по результату дополнительных мероприятий налогового контроля определяется руководителем (заместителем руководителя) налогового органа с учетом фактических обстоятельств, включая количество указанных материалов и их объем.
Разъяснения об этом содержатся в Письме ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309.
Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.
При этом участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, в том числе при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2012 N А29-10484/2010.
Пункт 9 ст. 89 НК РФ устанавливает последствия приостановления проведения выездной налоговой проверки.
Однако на практике встречаются ситуации, когда до момента приостановления проверки налоговыми органами были выставлены налогоплательщику требования о представлении документов.
В п. 26 Постановления N 57 указано, что в период приостановления выездной налоговой проверки не допускаются также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.
Таким образом, по данному разъяснению сделаем три вывода, в период приостановления выездной налоговой проверки:
- не допускаются получение объяснений налогоплательщика, допрос его сотрудников, проведение осмотра, выставления налогоплательщику новых требований о представлении каких-либо документов и информации и т.д.;
- налоговый орган не ограничивается в осуществлении действий с иными лицами и вне территории (помещения) налогоплательщика. К примеру, налоговый орган вправе выставлять требования в порядке ст. 93.1 НК РФ контрагенту или иным лицам, располагающим документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика;
- требование о представлении документов, выставленное до момента приостановления проверки, налогоплательщик обязан исполнить. Пункт 4 ст. 93 НК РФ указывает, что отказ от представления документов или непредставление их в установленные сроки влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. В свою очередь, отсутствие в абз. 5 п. 26 Постановления N 57 фразы «обязан представить в установленный в этом требовании срок» позволяет неоднозначно толковать возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ. Также следует обращать внимание на то, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом в пределах сроков, предусмотренных соответственно п. 6 ст. 89, п. 6 ст. 101 НК РФ.
Пункт 10 ст. 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. А пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ называет в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, при этом отсылает к порядку принятия данной меры, установленному ст. 76 НК РФ.
Статьей 76 НК РФ определены основания и порядок приостановления операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей.
Между тем, как разъяснено в п. 30 Постановления N 57, обеспечительная мера о приостановлении операций по счетам в банке в соответствии со ст. 101 НК РФ только схожа с обеспечительной мерой, применяемой согласно ст. 76 НК РФ.
В связи с этим при принятии обеспечительных мер в соответствии со ст. 101 НК РФ необходимо руководствоваться специальными правилами для ее принятия, указанными в абз. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ.
Необходимо также обратить внимание на то, что правила п. 10 ст. 101 НК РФ распространяются и в отношении налоговых агентов после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Может ли налогоплательщик отказаться от участия в рассмотрении документов?
Один из актуальных вопросов рассматриваемой сферы взаимодействия налогоплательщиков и ФНС — могут ли первые отказываться от участия в изучении документов в рамках налоговых проверок. В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ отсутствие представителей проверяемой организации при рассмотрении материалов проверки не может быть препятствием для проведения соответствующего мероприятия, но только, если руководитель ИФНС не посчитает, что их участие обязательно. Таким образом, представитель вправе не взаимодействовать с ФНС в ходе изучения документов, но чиновники ведомства могут посчитать, что без его участия данная процедура не может быть осуществлена.
При этом в распоряжении ФНС есть весьма эффективная контрмера на случай, если участие плательщика в рассмотрении документов крайне желательно, но он уклоняется от взаимодействия с налоговиками. Минфин в п. 4 письма от 23.05.2013 № АС-4-2/9355 рекомендует территориальным налоговым структурам вручать налогоплательщикам уведомления о дате, времени, а также месте рассмотрения документов по проверкам одновременно с актами, которые данным проверкам соответствуют. Если плательщик не возьмет данное уведомление, инспектор может в соответствии с рекомендацией ФНС составить протокол об административном нарушении, предусмотренном ст. 19.1.4 КоАП РФ. То есть налогоплательщик в этом случае может быть привлечен к ответственности за воспрепятствование деятельности налогового органа. В результате должностное лицо фирмы и сама организация могут быть оштрафованы.
Налоговая проверка бывает двух видов (ст. 87 НК РФ):
Камеральная – проводится по месту нахождения налогового органа в связи со сдачей индивидуальным предпринимателем налоговой декларации по какому-либо налогу. Отметим, что такие проверки осуществляются регулярно и продолжительность их составляет 3 месяца со дня подачи декларации.
Если результат камеральной проверки положительный и налоговый инспектор не обнаружил в декларации и представленных документах ошибок, то проверка считается законченной. В этом случае налоговый инспектор не составляет никаких документов, а просто заносит данные из декларации в электронную базу инспекции.
Если же при проведении камеральной проверки выявлены нарушения, которые индивидуальный предприниматель не смог исправить в процессе проведения проверки, предоставив объяснения и дополнительные документы, то по ее результатам составляется итоговый документ, фиксирующий такие нарушения, – акт камеральной проверки. Пункт 1 статьи 100 НК РФ обязывает налогового инспектора оформить такой акт в течение 10-ти дней.
Следует отметить, что обязанность по составлению и рассмотрению актов по результатам камеральных проверок введена с 1 января 2007 г.
Выездная – проводится по месту нахождения налогоплательщика. Такая проверка не может осуществляться чаще одного раза в год по одному налогу за один и тот же период и более двух раз за календарный год вообще.
При проведении выездной налоговой проверки акт составляется в обязательном порядке в любом случае. Составлению акта выездной налоговой проверки предшествует составление справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ). А на саму подготовку акта по результатам выездной налоговой проверки налоговым инспекторам отводятся два месяца со дня проведения выездной проверки и составления справки.
Акт, составляемый по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, является документом, на основании которого впоследствии выносится решение о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности.
После составления акт вручается предпринимателю под расписку. Не стоит уклоняться от получения такого акта. Налоговая инспекция вправе внести факт уклонения от получения непосредственно в сам акт. В этом случае акт будет направлен предпринимателю по почте заказным письмом и будет считаться врученным на шестой день с даты отправки. В случае последующего разбирательства факт уклонения от получения акта может косвенно повлиять на отношение судьи и сформировать негативное отношение к предпринимателю.
Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
Статья 41.
Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 — 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.