Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности упрощенный порядок». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Ответственность арбитражного управляющего наступает на основании ст. 14.13 ч. 3 КоАП. Данная статья предусматривает наказание в виде штрафа в размере 25000-50000 р. или при первичном несущественном проступке — в виде предупреждения. Тогда как по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП за аналогичное повторное правонарушение в течение года управляющему грозит дисквалификация. Она может быть установлена в течение от полугода до трех лет.
«Неформальные» нарушения
- утрата, повреждение имущества, составляющего конкурсную массу, порча имущества (п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
- нарушение порядка проведения торгов, создание препятствий потенциальным покупателям и т.д. (п.9 ст. 110 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
- информирование кредиторов о ходе процедуры банкротства, порядок и периодичность проведения собрания кредиторов (п.1 ст. 143 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
- необоснованный расход денег из конкурсной массы – на привлечение оценщиков, когда это не требуется, на публикацию сведений, опубликование которых не требуется, расходы без целевого назначения и т.д. (п.1 ст. 139 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
- непринятие мер по поиску имущества должника, не оспаривание сделок и т.д.,
- неисполнение иных обязанностей управляющего, установленного ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Срок исковой давности по искам о взыскании убытков с арбитражных управляющих, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов,
Если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего. Исковая давность по такому требованию исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет. Определение N 302-ЭС14-1472.
Основания для привлечения к административной ответственности
Стоит отметить, что ч. 3.1 ст. 14.13 появилась в КоАП в 2015 году, до этого такое наказание для управляющего не было предусмотрено. Это указывает на ужесточение ответственности управляющих. Здесь также выделено отдельное наказание для юрлиц (например, организаторов торгов в конкурсном производстве). Но к управляющим такое наказание не применяется, так как управляющий может быть исключительно физлицом.
В данной статье предусмотрено пять различных составов преступления. Наказание по ст. 14.13 наступает для самого должника (например, за фиктивное банкротство или преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов) или арбитражных управляющих. Но именно управляющий привлекается к ответственности с опорой на данную правовую норму чаще всего.
Положения указанной статьи распространяют свое действие на всех управляющих в деле о банкротстве независимо от вида: на временных управляющих, арбитражных, внешних, конкурсных управляющих.
В ходе процедуры конкурсного производства к управляющему могут применить еще одно наказание, помимо административной ответственности. Это отстранение от должности на основании ходатайства должника или кредиторов, поступившего в арбитражный суд. Такая жалоба на управляющего может быть вызвана неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей управляющим.
Сами арбитражные управляющие не раз указывали на чрезмерную строгость данной правовой нормы. Ведь для привлечения их к административной ответственности не требуется даже доказательств причинения вреда кредиторам или иным лицам.
При установлении административного наказания суд руководствуется только формальным составом: даже если ничьи права не были нарушены это не исключает обязанности управляющего руководствоваться положениями закона.
Если управляющего за нарушение привлекут к лояльному наказанию в виде предупреждения или штрафа, то это не исключает возможности привлечения к повторному наказанию в течение года и тогда уже ему грозит дисквалификация даже при минимальном проступке. Дисквалификация является весьма серьезной мерой воздействия, так как управляющий может лишиться своего основного источника заработка.
Количество дел о привлечении управляющего к административной ответственности в последние годы возросло. Если ранее для устранения неугодного кредиторам или собственникам бизнеса управляющего нужно было обращаться в суд с жалобой, то теперь заинтересованные лица стремятся найти формальное несоответствие его действий требованиям законодательства. Например, к формальным поводам можно отнести неопубликованное сообщение в ЕФРСБ о кредиторском собрании, неуказанный ИНН в отчете управляющего, неверное указание обязательных сведений о банкротстве и пр.
Привлечение к ответственности арбитражных управляющих
Законом определены основания для привлечения арбитражных управляющих к ответственности. К ним относятся:
- Нарушение всевозможных временных сроков (при публикации объявлений о торгах, об оспаривании сделок, при возврате суммы задатка и пр.).
- Нарушения в оформлении документации.
- Бездействие и как следствие, затягивание процедуры банкротства.
- Проведение оценки имущества должника приглашенным оценщиком без требования кредиторов.
Если кого-то из участников дела о банкротстве не устраивает качество работы АУ, то он может обратиться с соответствующим заявлением в Росреестр, и потребовать признать действия управляющего противозаконными. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении может теперь стать и сообщения в СМИ. Но если заявитель не предоставит достаточно доказательств недобросовестного исполнения обязанностей, то в возбуждении дела будет отказано. Порядок и сроки привлечения АУ к административной ответственности освещен ст. 14.13 КоАП. На первом этапе возбуждения дела об административном правонарушении составляется протокол исполнительным органом, имеющим на это право. Затем этот протокол вместе с заявлением подается в арбитражный суд.
Если правонарушение будет признано судом малозначительным, т.е. не повлекшим общественно опасных последствий (неточности при оформлении протоколов собраний кредиторов и пр.), то управляющий будет освобожден от привлечения к административной ответственности. Если в действиях АУ суд усмотрит угрозу общественным отношениям (непроведение собраний кредиторов после открытия конкурсного производства и пр.), то суд вправе назначить наказание в виде штрафа или дисквалификации на срок до трех лет.
При привлечении к ответственности в качестве смягчающих признаются следующие обстоятельства:
- Устранение допущенных нарушений.
- Отсутствие материального ущерба всем сторонам процедуры банкротства.
- Отсутствие претензий к арбитражному управляющему со стороны должника и кредиторов.
Отягчающим обстоятельством признается повторное совершение подобного правонарушения.
Обязательное страхование ответственности управляющего
Должность управляющего связана с огромными рисками. Например, что услуги специалиста не удовлетворят кого-то из участников процесса. Особенно, если не удалось покрыть большую часть долгов перед кредиторами.
Естественно, возникает закономерный вопрос – не виноват ли в этом управляющий? Бывают ситуации, когда вина специалиста действительно есть, но так происходит не всегда.
Чтобы минимизировать персональные риски, все арбитражные управляющие заключают страховой договор. Тогда в случае причинения существенных материальных убытков участникам банкротства, страховой фонд их возместит.
Страховыми можно назвать следующие случаи:
- убытки, полученные участниками банкротства из-за действий или бездействия управляющего;
- если возникли «непреодолимые силы», что привели к убыткам;
- в случае риска причинения морального вреда.
Сроки привлечения к ответственности
Срок привлечения к ответственности управляющих в делах о банкротстве важный факт. До 2015 года подать на специалиста, невыполняющего свои обязанности, можно было ровно год после нарушения. Но на сегодня этот срок увеличен до 3 лет. Сроки продлили благодаря ФЗ №391 «О внесении изменений в акты».
Арбитражный управляющий – специалист от честности и профессионализма которого зависит слишком много в делах о банкротстве. Правомерность его действий может стать единственным гарантом, что из такой неприятной ситуации как банкротство, получится выйти с минимальными потерями. Но если управляющий не справляется с возложенными на него обязанностями, есть только один выход – привлечь его к ответственности. Это необходимо если сумма убытков, появившихся по вине специалиста, высокая, а его действия могли иметь преднамеренные мотивы.
Восстановить налоговую и бухгалтерскую отчетность за три предыдущих года! Не стоит даже говорить об этом, и уж тем более не стоит делать. Восстановление отчетности не соответствует целям конкурсного управляющего, а значит, и заниматься этим он не должен. Предел необходимо в «отчетном деле» — это продолжать вести то, что есть. А если нет ничего, то начать вести собственную отчетность. Не более, все остальное излишне!
Иной раз, уже после того как организация исключена из реестра, в дело вступает налоговая и начинает требовать отчеты, письма или какие-то бумаги. Но, полномочия с управляющего сняты, конкурсное производство завершено, и на этом этапе любые требования к экс-арбитражному вне закона. Самая правильная позиция в такой ситуации – не реагировать, ведь стоит только начать отвечать на подобные заявления, и дело зайдет очень далеко.
На войне как на войне: самозащита арбитражного управляющего
Лучшая защита это нападение! Трудно себе представить, но для арбитражных управляющих это на самом деле так. Если на вас пишут жалобу, или вы понимаете, что ваши действия могут показаться неправомерными, сразу же пишите в суд заявление о разрешении разногласий с кредиторами или другими органами. В доказательство сказанного, вот вам два реальных кейса:
- Счет физ лица с которым работает управляющий – опекунский, перечислить с него деньги невозможно в силу технических причин. Арбитражник снимает 400тыс. и платит кредиторам. ФНС тут же пишет жалобу о неправомерности действий. В ответ на это, управляющий подает в суд заявление о разрешении разногласий с налоговой, объясняя для чего проведена данная операция (обязан снять деньги, т.к. другой способ погашения задолженности невозможен). Итог: судья принял сторону управляющего, налоговая больше не жалуется, разногласия исчерпаны.
- У арбитражного управляющего 15 объектов недвижимости и действующее производство. Он нанимает охранную фирму, вызывая тем самым гнев и жалобы кредиторов о неправомерных тратах. Как только арбитражник узнает о жалобе, сразу сообщает своему судье для чего это нужно. В 100% случаях суд встанет на его сторону и признает трату необходимой, тогда уже и жалоба о неправомерности рассматриваться не будет. Что рассматривать, если все решено?
Административная ответственность арбитражных управляющих — взгляд изнутри
ЧАСТЬ 1. КТО ВПРАВЕ ПОДАВАТЬ ЖАЛОБЫ НА ДЕЙСТВИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО. ПОЛНОМОЧИЯ ОРГАНА ПО КОНТРОЛЮ (НАДЗОРУ).
Административное производство по ст. 14.13 в отношении Арбитражного управляющего возбуждается по правилам ст. 28.1 Кодекса об Административных нарушениях.
Как показывает практика основных поводов для возбуждения административного дела в отношении Арбитражного управляющего два:
— непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
— заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника — юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Варианты организации процесса банкротсва
Имеющиеся у предприятия задолженности должны быть либо оплачены в определенном порядке, либо переданы правопреемнику. В последней вариации может быть осуществлена даже продажа организации. Этот процесс разрешен гражданским законодательством и влечет за собой:
- Розыск новых владельцев
- Приведение в порядок уставных и финансовых документов, а также отчетов.
- Оформление договора купли-продажи
- Занесение изменений в госреестр и подачу данных о замене руководства в контролирующий орган.
В то же время реализатору важно брать в расчет, что банкротным законодательством в отдельных случаях предусматривается обязательство объявить себя несостоятельным. Помимо прочего, передача задолженности третьим лицам совершенно не ограждает бывшее руководство от различных видов ответственности за свершение противозаконной деятельности.
Чтобы осуществить процесс признания несостоятельности, юридическому лицу не обязательно искать посредников. Законодательно определено, что задолжник может обратиться в арбитраж самостоятельно. Это, в свою очередь, исключает лишние растраты на поиск и оплату услуг официальных представителей.
К тому же, законодательство, так или иначе, обязывает юридическое лицо привлечь для этого процесса арбитражного управляющего. Таким образом, исключительно самостоятельно справиться со всем все равно не удастся.
Выбор профессионалов – одна из вариаций организации контролируемой несостоятельности. В этом случае предполагается заключение договора с юридической компанией о предоставлении соответствующих услуг.
Здесь имеются такие плюсы:
- Возможность привлечения специалистов на совершенно любой стадии.
- Комплексный подход.
- Получение полезных рекомендаций о том, как уменьшить денежные и имущественные растраты.
- Юридически грамотный подход к защите прав задолжника.
При первых же сигналах о наступлении неблагополучного периода важно не только подобрать, но и встретиться лицом к лицу с предполагаемым арбитражным управляющим, осуществить переговоры. Это в должной мере позволит выполнить оценку профессионализма кандидата, а также сравнить собственные предположения с реальной ситуацией.
Назначение наказания арбитражному управляющему
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может вынести постановление о назначении лицу административного наказания.
Назначение наказания представляет собой избрание судом при вынесении постановления о привлечении к административно-правовой ответственности конкретной меры воздействия.
Пункт 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность арбитражного управляющего, предоставляет суду достаточно широкие полномочия при назначении меры ответственности арбитражному управляющему за совершенное административное правонарушение: либо взыскание административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, либо дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.
Общие правила назначения административного наказания установлены главой 4 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Об отказе в привлечении арбитражного управляющего к ответственности
Согласно пункту 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В практике арбитражных судов встречаются случаи, когда арбитражные суды неправомерно отказывают в привлечении арбитражного управляющего к ответственности со ссылкой на то, что административное правонарушение не привело к каким-либо общественно опасным последствиям.
Так, например, решением от 14.03.2007 по делу N А21-584/2007 Арбитражный суд Калининградской области отказал Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом сославшись в том числе на то, что Управлением не представлено доказательств того, какие последствия имело несоблюдение управляющим требований законодательства о банкротстве. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим Постановлением от 14.05.2007 отменил решение суда первой инстанции, указав, что в рассмотренном деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В рассмотренной ситуации речь идет о таком элементе состава административного правонарушения, как объективная сторона. Приведенное в статье 14.13 КоАП РФ правонарушение по объективной стороне сконструировано как правонарушение с формальным составом. Для того чтобы правонарушение считалось совершенным, достаточно неисполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей независимо от того, привели ли эти нарушения к общественно опасным последствиям или нет.
Анализ практики ФАС СЗО показывает, что при рассмотрении вопроса о наличии в деянии арбитражного управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд кассационной инстанции устанавливает только факт неисполнения обязанностей арбитражным управляющим, а не наличие каких-либо последствий деяния (например, Постановления ФАС СЗО от 18.12.2006 по делу N А05-9672/2006-8, от 21.12.2006 по делу N А13-6167/2006-11). Суд кассационной инстанции отказывает в привлечении арбитражного управляющего к ответственности по следующим причинам: отсутствие вины арбитражного управляющего (Постановление ФАС СЗО от 31.07.2007 по делу N А56-253/2007), пропуск сроков привлечения к административной ответственности (Постановление от 25.06.2007 по делу N А56-6375/2007).
Порядок действий арбитражного управляющего
Деятельность арбитражного управляющего можно разделить на несколько этапов.
Этап 1. Сбор сведений о должнике.
В рамках первого этапа основной обязанностью арбитражного управляющего является проведение объективного анализа финансового статуса должника как для юридических, так и для физических лиц. Арбитражный управляющий проверяет имущественные активы должника, его деятельность и собирает любые другие сведения, необходимые для принятия решения. Кроме этого, арбитражный управляющий обязан выяснить, существуют ли основания для подозрения должника в фиктивном или преднамеренном банкротстве.
Этап 2. Извещение кредиторов.
На этом этапе арбитражный управляющий извещает кредиторов о проведении процедуры банкротства. При этом арбитражный управляющий ведет реестр кредиторов, в котором учитывается вся задолженность.
Этап 3. Составление плана внешнего управления.
На этом этапе арбитражный управляющий составляет план внешнего управления и представляет его кредиторам. В этом документе содержатся меры по восстановлению платежеспособности организации или физического лица, порядок реализации данных мер и предстоящие расходы на проведение указанных мероприятий.
Этап 4. Собрание кредиторов.
На этом этапе арбитражный управляющий созывает первое собрание кредиторов, на котором обсуждается возможность восстановления платежеспособности должника и принимаются решения между кредитором и должником. Также собрание обсуждает план внешнего управления или выносит решение о проведении конкурсного производства.
Этап 5. Передача утвержденного плана в судебную инстанцию.
План внешнего управления или конкурсного производства обязательно передаются в арбитражный суд.
Этап 6. Судебное заседание и получение решения арбитражного суда.
Арбитражный суд назначает заседание, на котором подводятся итоги деятельности арбитражного управляющего и выносится определение о дальнейших действиях в отношении должника.
Этап 7. Реализация имущества должника.
Материалы расширенного совещания (круглого стола) на тему: Привлечение к административной ответственности арбитражных управляющих и руководителей (бывших руководителей) юридических лиц за совершение неправомерных действий при банкротстве
Дата: 19.06.2019
Доклад на тему: «Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Третьего арбитражного апелляционного суда по вопросам привлечения к административной ответственности арбитражных управляющих и руководителей (бывших руководителей) юридических лиц за совершение неправомерных действий при банкротстве (2016-2019 гг.)»
В докладе освящены наиболее интересные вопросы, по которым высказывались Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Cуда РФ, суды кассационной и апелляционной инстанции. По мнению докладчика, к значимым выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб на решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Отменяя решения арбитражных судов первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обратили внимание на то, что противоправные действия руководителя несут существенную опасность охраняемым общественным правоотношениям, в данном случае в рамках дела о банкротстве, поскольку препятствуют законной деятельности арбитражного управляющего в реализации его полномочий в рамках процедуры банкротства должника, нарушая тем самым права кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации действий руководителей по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительного правонарушения. Суды вышестоящих инстанций отметили, что непредставление должностным лицом должника документов и сведений характеризуется воспрепятствованием арбитражному управляющему исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности и приводит тем самым к затягиванию процедуры банкротства, что, в свою очередь, приводит к дополнительным расходам должника и возникновению угрозы причинения ущерба его кредиторам. Указанное не позволяет судам применять ст. 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, суды отметили, что договоренность директора с арбитражным управляющим о предоставлении документов в иной срок нежели установленный законом невозможна, поскольку изменение законодательно установленных сроков не является их компетенцией. Также указано, что неисполнение обязанности, возложенной законом на должностное лицо должника в установленный срок, обусловленное обстоятельствами, независимыми от воли должностного лица, должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. По вопросу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ также высказалась Судебная коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Верховный Суд РФ указал, что работник организации, не наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не может выступать субъектом административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Предметом рассмотрения Третьего арбитражного апелляционного суда стала жалоба Федеральной налоговой службы относительно отказа в привлечении руководителя общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом. Как следует из заявления административного органа, общество имело просроченную свыше 3 месяцев задолженность по уплате налогов и сборов (задолженность по транспортному налогу за 2017 год, по НДФЛ за 9 месяцев 2017 года, по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года). Третий арбитражный апелляционный суд указал, что трехмесячный срок должен исчисляться не с момента истечения срока для добровольного исполнения требования налогового органа, а с момента наступления срока уплаты налогов, сборов, страховых взносов, которые согласно статье 57 НК РФ устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу. То есть, в данном случае порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса. По НДФЛ частью 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (необходимо учитывать расчёты по форме 6-НДФЛ). Для страховых взносов частью 3 статьи 431 НК РФ предусмотрено, что сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца. Также судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие признаков неплатежеспособности – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, н��смотря на наличие у общества имущества, рыночная стоимость которого превышает размер задолженности. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ также высказалась о неправомерности позиции судов относительно срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей применение административного наказания в виде дисквалификации, и отказал в привлечении к административной ответственности. Верховный суд указал, что поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение — повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение. По поводу привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ также дала свои разъяснения. Административный орган установил, что в нарушение положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил обязанность по направлению в 10-дневный срок для опубликования в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Из материалов дела следует, что суды пришли к выводу о своевременном направлении арбитражным управляющим сообщения о введении наблюдения, а неоплата публикации этого сообщения не может составлять объективную сторону данного правонарушения. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.
Помощники арбитражного управляющего
Сопровождение банкротного дела — трудоемкий процесс, который требует наличия профессионального мастерства, организаторских способностей (не спроста у арбитражного управляющего должен быть опыт работы на руководящих должностях), и знания законодательства. Выполнение разнообразия задач, встающих перед АУ в процессе освобождения гражданина от обязательств, требует их распределения на иных лиц кроме управляющего — его помощников. Федеральный закон “О несостоятельности “банкротстве” дает управляющему право формировать собственный штат помощников для повышения эффективности исполнения его обязанностей.
Практически, обязанности помощника АУ перекликаются с функциями финансового управляющего, поскольку для дальнейшего профессионального роста помощнику необходим практический опыт в течение нескольких лет. Сопровождая процедуру банкротства вместе с управляющим, помощник готовит процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела; занимается канцелярской работой, рассылкой корреспонденции; готовить отчеты, необходимые для представления собранию кредиторов; проводит анализ финансового состояния должника и прочее.
Часто бывает, что с клиентами общаются преимущественно помощники арбитражного управляющего — не стоит подвергать сомнению профессионализм этих людей. По большому счету, единственное, что их отличает — отсутствие официального статуса и возложение всей ответственности за их деятельность на АУ. Сотрудники офиса управляющего — компетентные лица, заинтересованные грамотно и эффективно провести вашу процедуру.