Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обязательная доля в наследстве при завещании судебная практика». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Не все ближайшие родственники получают наследство, даже если родство будет доказано. Например, дети, на которых человека лишили родительских прав, проживающие в другой семье — усыновленные при жизни биологического отца или матери. Есть и исключения: по договоренности с усыновителями могут быть сохранены правоотношения с одним из родителей либо их родственником.
Какую цель имеет выделение обязательной доли
Условие о том, что часть наследства должна при любых условиях достаться ближайшим родственникам умершего лица, существовало еще в римском праве и называлось «вопреки завещанию». Действующий закон (ст. 1149 ГК РФ) четко определяет круг лиц, обладающих особыми правами при наследовании имущества завещателя. К ним относятся нетрудоспособные родственники и иждивенцы умершего лица, которых он обеспечивал при жизни, либо обязан был это делать согласно положениям Семейного кодекса.
Забота о перечисленных категориях лиц ложится на плечи государства, если они остаются без средств к существованию. Считая это несправедливым, законодатель ввел в закон положение об обязательной доле наследства. Нетрудоспособные члены семьи умершего и его иждивенцы получают ограниченную часть его имущества, так, чтобы это не ущемляло права основных наследников по завещанию.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., при участии представителя от АО «Кредпромбанк»: Савельевой Н.С. по доверенности от 17.01.2020 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 по заявлению финансового управляющего гражданина Хазипова Ясави Тагировича — о признании недействительным отказа должника от принятия наследства и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича и установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагировича (далее — должник) финансовый управляющий должника Барабашин Андрей Александрович (далее — финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным отказа Хазипова Я.Т. от принятия наследства, оставшегося после смерти Хазипова Рустама Ясавиевича, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на наследство.
Определением суда от 15.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильин Николай Александрович; определением от 23.09.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчика привлечена Хазипова Татьяна Владимировна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве; определением от 25.11.2019 — к участию в обособленном споре в качества соответчиков привлечены Хазипова Елена Александровна и Хазипов Дамир Ясавиевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, — Ильина Нина Александровна, Минина Светлана Михайловна, Хазипова Альбина Рустамовна, а также несовершеннолетние Хазипова Виктория Рустамовна, Хазипов Данис Рустамович и Хазипов Тагир Рустамович в лице законного представителя Хазиповой Елены Александровны.
Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, суд удовлетворил требования финансового управляющего: признал недействительным односторонний отказ Хазипова Я.Т. от наследства, оставшегося после смерти Хазипова Р.Я., и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 1/14 доли в наследстве. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2020 и постановление от 15.07.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он, отказываясь от наследства, не преследовал цель причинения вреда своим кредиторам; отказ обусловлен нежеланием гражданина увеличить количество собственных кредиторов и затруднить удовлетворение требований кредиторов наследодателя. Кроме того, должник полагает, что суды не четко сформулировали последствия признания сделки недействительной, что затруднит исполнение обжалованных судебных актов. В заседании окружного суда и в письменном отзыве представители АО «Кредпромбанк» отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Финансовый управляющий в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Определением от 11.11.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 10.12.2020. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.12.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 проверена Арбитражным с��дом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя АО «Кредпромбанк», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т.; решением от 26.09.2018 — признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Барабашина А.А. В адрес финансового управляющего 25.01.2019 поступило письмо от кредитора — ООО «ФорумА» о том, что в 2018 году погиб сын Хазипова Я.Т. — Хазипов Рустам Ясавиевич; при этом, должник является наследником первой очереди; кредитор сообщил о необходимости принятия мер по наследованию имущества умершего. Барабашин А.А. 30.01.2019 направил заявление нотариусу Шишкиной О.В. о вступлении в наследственное дело. На запрос финансового управляющего 10.02.2019 поступил ответ, из которого следует, что Хазипов Я.Т. 02.08.2018 (в установленный законом срок) подал заявление об отказе от наследства; свидетельства о праве на наследство выданы обратившимся наследникам в соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу Хазипова Р.Я. включены жилые и нежилые помещения, земельные участки, доля в праве собственности на квартиру, жилой дом, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные вклады и денежные средства на брокерских счетах. Общее количество наследников умершего составляло 7 человек; наследственная масса должна была распределяться в следующих пропорциях: 1/2 доля в имуществе — пережившей супруге Хазиповой Елене Александровне, 1/14 — матери умершего Хазиповой Татьяне Владимировне, 1/14 — отцу умершего Хазипову Я.Т., 1/14 — сыну умершего Хазипову Тагиру Рустамовичу, 1/14 — сыну умершего Хазипову Данису Рустамовичу, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Виктории Рустамовне, 1/14 — дочери умершего Хазиповой Альбине Рустамовне и 1/14 — супруге умершего Хазиповой Е.А.
В результате отказа должника от принятия наследства его супруге — Хазиповой Татьяне Владимировне перешла его доля; супруге выданы свидетельства о праве на наследство в размере 2/7 доли. Сославшись на то, что отказ должника от принятия наследства является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), Барабашин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 — 5 данного пун��та. Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности Хазипова Я.Т. возбуждено 13.07.2018, оспоренный отказ от наследства совершен 02.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды двух инстанций установили, что спорные действия совершены должником после подачи заявления о собственном банкротстве; на момент их совершения у гражданина имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждено им самим в названном заявлении, в котором он указал на наличие задолженности в общем размере 24 428 055 рублей 70 копеек, а также 2 319,54 долларов США; в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 49,9 миллионов рублей.
Судами также установлено, что в состав наследственной массы включены объекты недвижимого имущества, доли в уставных капиталах действующих юридических лиц и денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах наследодателя; включение поименованного имущества в конкурсную массу Хазипова Я.Т. и его последующая реализация позволили бы погасить требования кредиторов полностью или частично; целесообразность отказа от наследства должником не раскрыта. Доводы гражданина о том, что нежелание приобретать права на наследство обусловлено одновременным принятием обязанностей наследодателя, правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что у Хазипова Р.Я. имелись неисполненные обязательства, равные или превышающие размер доли в наследстве, причитающейся Хазипову Я.Т. Судебные инстанции констатировали, что отказ от наследства осуществлен в пользу супруги должника, следовательно, заинтересованного по отношению к нему лица. При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что Хазипова Т.В. не могла не знать о финансовом состоянии Хазипова Я.Т. и о причинении вреда его кредиторам оспоренной сделкой; доказательств в опровержение презумпции осведомленности в материалы дела не представлено. Названные фактические обстоятельства позволили судам резюмировать наличие оснований для признания отказа от наследства недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63). Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Оценив поведение должника, выразившееся в подаче заявления о собственном банкротстве с последующим (спустя месяц) отказом от наследства, суды двух инстанций сочли его недобросовестным и признали сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).
Признав отказ от наследства недействительным, суды правильно применили последствия его не��ействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно, восстановили права Хазипова Я.Т. на 1/14 доли в наследстве, оставшемся после смерти Хазипова Р.Я. При этом, судебные инстанции учли особенности законодательства о наследстве и нотариате, в том числе, в отношении процедур вступления в наследство и оформления свидетельств о правах на наследство. Финансовый управляющий в представленном отзыве не ссылался на то, что примененные судами последствия недействительности сделки препятствуют ему восстановить права должника на наследство. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А82-14086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Хазипова Ясави Тагировича — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий О.Н.ЖЕГЛОВА Судьи Л.В.КУЗНЕЦОВА В.А.НОГТЕВА — Константин Кирющенко
Сколько составляет обязательная доля?
Размер обязательной доли составляет не менее 1/2 доли, которую наследник получил бы по закону. Например, если гражданин завещал все имущество единственному сыну, но у него при этом остались родители-пенсионеры, то они имеют право на получение наследства по 1/6 каждый, а сын тогда наследует 2/3.
Обязательная доля выделяется из имущества, которое не было завещано. Если такого имущества недостаточно, тогда доли, полагающиеся наследникам по завещанию, могут быть уменьшены.
Кто может быть претендентом?
На обязательную долю могут рассчитывать кровные (в том числе еще не рожденные, но зачатые во время жизни наследодателя) и усыновленные дети. Пасынки/падчерицы, которых наследодатель официально не усыновлял/удочерял, не могут претендовать на такую часть наследства.
Обязательная доля причитается родителям наследодателя, в том числе усыновителям. Однако если такие родственники были лишены родительских прав в отношении умершего, то претендовать на часть его имущества они не могут.
Несмотря на завещание, супруг(а) наследодателя тоже вправе рассчитывать на обязательную долю наследства. Конечно, это правило не касается бывших жен (мужей).
Особая привилегия предоставлена и иждивенцам наследодателя. Это граждане, которые жили вместе с усопшим и находились на его полном обеспечении на протяжении последнего года. Этой категории наследников сложнее всего — по закону, свое право наследования им необходимо доказывать в суде.
Чтобы получить обязательную долю, все вышеперечисленные родственники должны быть нетрудоспособными. К ним относятся:
- пенсионеры;
- инвалиды;
- несовершеннолетние.
Например, у Петра Васильевича есть двое здоровых сыновей, которым 10 и 18 лет, папа-пенсионер, мать, лишенная родительских прав, и жена-инвалид. По завещанию он оставил все имущество любовнице Екатерине.
Катя не сможет унаследовать имущество полностью, ей придется поделиться с 10-летним сыном, отцом и женой усопшего. А вот совершеннолетний отпрыск и мать наследодателя — в пролете, так как обязательная доля им не положена.
Инструкция к действию
Для разрешения вопросов, касающихся наследства, необходимо разработать и придерживаться правильной стратегии. Для получения своей доли рекомендуется следовать такой инструкции:
- Оформите заявление и информируйте о своем намерении заинтересованных лиц. Для этого нужно знать законы РФ и грамотно заполнить документ. В нем должны приводиться актуальные аргументы и ссылки на имеющиеся бумаги. Важно заранее подготовить справки, заключения и иную документацию, необходимую для получения доли в наследстве. При информировании других участников поясните свои пожелания и приведите обоснования.
- Попытайтесь мирно урегулировать вопрос. Наследственные споры решаются быстрее, когда перед глазами участников имеется бумага с подробным описанием притязаний и документальной базой. Зачастую проще договориться, чем тратить время и нервы на дальнейшие разбирательства.
- Выберите юриста. Если не удалось устранить проблему мирным путем, обращайтесь в суд. Во избежание ошибок стоит привлечь юриста для консультации и успешного решения наследственных споров. Специалист помогает собрать документы и информирует по «подводным камням» в решении вопроса.
- Передайте данные и документальную базу юристу. Эксперт изучает полученные бумаги, анализирует данные и вероятность победы в суде. Даже при самостоятельной защите интересов мнение юриста будет полезным и повысит вероятность успеха.
- Оформите иск. Составлением заявления должен заниматься адвокат со стажем. При самостоятельном оформлении лучше взять образец и следовать установленным правилам при заполнении. Важно помнить, что срок исковой давности равен трем годам, но на принятие наследства дается только полгода. По истечении этого периода придется просить о продлении срока и подтверждать уважительность просрочки.
- Получение решения. Привлечение юриста позволяет избежать посещения суда, ведь во всех заседаниях участвует представитель. После опроса и изучения всех документов суд берет паузу и выдает решение. Итоговый документ выдается в канцелярии.
При несогласии с принятым решением необходимо обратиться в вышестоящий суд. В случае победы родственники не всегда торопятся выполнять решение судебного органа. В подобных ситуациях придется обращаться к судебным приставам.
1. Гр-ка Г. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском к гр-ке М. о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти гр-на Д. на 1/2 долю квартиры, расположенную в г. Москве. Одновременно она просила отказать М. в признании права на обязательную долю в наследстве.
Решением районного суда требования Г. были удовлетворены частично. За ней было признано право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру в размере 3/4 долей квартиры. М. была признана наследницей, имеющей право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения. При вынесении указанных постановлений судебные инстанции исходили из следующего.
В ходе судебного разбирательства судами было установлено, что Г. и Д. состояли в браке с 23 февраля 1979 г. 1 июля 1997 г. они на основании договора передачи приобрели в равную долевую собственность квартиру, расположенную в г. Москве. 26 декабря 2005 г. Д. составил завещание, в соответствии с которым наследником всего имущества, которое будет принадлежать ему ко дню смерти, назначалась его супруга Г.
21 июля 2010 г. Д. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Москве. С заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки обратились его жена Г. и его дочь М.
Чтo тaкoe oбязaтeльнaя нacлeдcтвeннaя дoля
Oбязaтeльнaя дoля в нacлeдcтвe – этo чacть oбщeгo нacлeдcтвeннoгo имyщecтвa, кoтopaя пoлaгaeтcя oпpeдeлeннoй гpyппe лиц, ecли cocтaвлeнo зaвeщaниe. Oбязaтeльнaя дoля в нacлeдcтвe пpи зaвeщaнии – этo зaщитa пpaв oпpeдeлeннoй кaтeгopии гpaждaн, кoтopaя oгpaничивaeт зaвeщaтeля в pacпopяжeнии вceм cвoим имyщecтвoм.
Ecли чeлoвeк yмep, нe ocтaвив зaвeщaния, нacлeдoвaниe пpoизвoдитcя пo зaкoнy coглacнo oчepeднocти нacлeдникoв. Oднaкo ecли зaвeщaниe oфopмлeнo, тo пoлyчить нacлeдcтвo мoгyт нe тoлькo тe, ктo в нeм yкaзaн, нo и pяд лиц, имeющиx нa этo зaкoннoe пpaвo (cт. cт. 1141, 1149 ГК PФ).
Oбязaтeльныe нacлeдники – этo нecoвepшeннoлeтниe или нeтpyдocпocoбныe лицa, кoтopыe в cилy тaкиx вoзpacтныx oгpaничeний или ocoбeннocтeй здopoвья нe мoгyт пoзaбoтитьcя o ceбe, a знaчит впpaвe paccчитывaть нa чacть нacлeдcтвeннoгo имyщecтвa.
Кoгдa oбязaтeльнyю дoлю в нacлeдcтвe мoгyт нe выдeлить
B xoдe cyдeбнoгo paзбиpaтeльcтвa oбязaтeльнaя дoля мoжeт быть yмeньшeнa либo в нeй вooбщe мoжeт быть oткaзaнo, ecли нacлeдник пo зaвeщaнию дoкaжeт, чтo иcпoльзoвaл зaвeщaннoe имyщecтвo для пpoживaния либo кaк иcтoчник для пoлyчeния cpeдcтв к cyщecтвoвaнию, в тo вpeмя кaк oбязaтeльный нacлeдник никoгдa нe пpoживaл c зaвeщaтeлeм, никoгдa нe пoльзoвaлcя нacлeдcтвeнным имyщecтвoм и нe имeeт в нeм пoтpeбнocти.
Этo вoзмoжнo, нaпpимep, ecли нacлeдник пo зaвeщaнию иcпoльзoвaл нacлeдyeмyю нeдвижимocть в кaчecтвe твopчecкoй мacтepcкoй или зapaбaтывaл cpeдcтвa к cyщecтвoвaнию c пoмoщью нacлeдyeмoгo aвтoмoбиля, a нacлeдник oбязaтeльнoй дoли этим имyщecтвoм вooбщe нe пoльзoвaлcя. Нo cyд в кaждoм кoнкpeтнoм cлyчae бyдeт yчитывaть мнoжecтвo нюaнcoв, в тoм чиcлe имyщecтвeннoe пoлoжeниe вcex нacлeдникoв – кaк oбязaтeльныx, тaк и тex, в чью пoльзy cocтaвлeнo зaвeщaниe.
Кpoмe тoгo, coглacнo пyнктy 4 cтaтьи 1117 ГК PФ, лишитьcя нacлeдcтвeннoй дoли, в тoм чиcлe oбязaтeльнoй, мoгyт тaкжe нeдocтoйныe нacлeдники, ecли в cyдe бyдeт дoкaзaнo, чтo oни пытaлиcь пoлyчить или yвeличить ee нeзaкoнным пyтeм, coвepшили пpecтyплeниe пpoтив нacлeдoдaтeля.
Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» и индивидуальные особенности некоторых ситуаций
Существенную роль при принятии судами решений по определённым делам играет постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Непосредственно ст. 1149 ГК касается его п. 31, который указывает на критерии определения нетрудоспособных. В нём содержится абзац о том, что граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности) относятся к числу нетрудоспособных. Однако дословное истолкование этого абзаца позволяет считать трудоспособными всех тех лиц, которые отказались от прохождения самой процедуры получения группы инвалидности, но в действительности не могут трудиться в силу состояния здоровья.
Практика показывает, что таких намного больше, чем тех, кто имеют группу, но не получают пенсию. При этом от получения инвалидности люди отказывались не думая при этом про наследство. Сама процедура в РФ так сильно усложнена, что её прохождение выдержит не всякий здоровый. Для многих больных же получение группы становится крайне сложной задачей.
В 2017 году гражданка О. А. Егорова обратилась в связи с этим с жалобой в Конституционный суд РФ, но в принятии её к рассмотрению было отказано определением от 28.03.2017 года № 621-О. При этом было указано на то, что п. 1 ст. 1149 ГК РФ направлен на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья. В качестве аргумента были приведены определения КС РФ от 23.06.2015 года № 1513-О, от 26.05.2016 года № 1024-О и др. По мнению судей КС РФ, уже это является доказательством того, что статья никак не может нарушать чьих-либо конституционных прав.
Без сомнения это так, но вопрос в жалобе поднимался в основном о том, что для признания права на обязательную долю в наследстве на дату его открытия требуется формальное признание лица инвалидом, а не установление факта потери им трудоспособности в связи с наличием серьезного заболевания.
В КС РФ вполне справедливо отметили, что установление и исследование фактических обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для отнесения какого-то гражданина к нетрудоспособным лицам, к его компетенции не относится. Но из этого нельзя сделать вывод о том, что вопрос возник без причины. Здесь мы имеем дело с проблемой, которая появляется в силу затруднения получения больными людьми инвалидности. В результате её отсутствия граждане не могут получить не только пенсию от государства, но и те привилегии, которые полагаются всем инвалидам, включая призвание их к наследству в силу нетрудоспособности.
Это нужно иметь в виду тем, кто принимает решение о том, получать ли ему направление на медико-социальную экспертизу. Без группы гражданин, чьё физическое состояние исключает или снижает способность зарабатывать на жизнь, не получит и никаких дополнительных возможностей.
Выделение обязательной доли при наличии завещания
Как показывает практика, часто наследодатель составляет завещание на третьих лиц, при этом не учитывая обязательных наследников, либо уменьшая их долю. В такой ситуации, после смерти завещателя, его волеизъявление не будет исполнено в полном объеме. Поскольку, несмотря на наличие завещания, обязательные наследники должны получить не меньше ½ доли, которая причиталась бы им при получении наследства по закону.
Нотариус, занимающийся завещанием, должен проверить наличие лиц, которые имеют право на обязательную долю. Также, сам наследник может обратиться к нотариусу с заявлением о выделении доли. Для этого ему надо подготовить и предоставить нотариусу в установленных срок документы, подтверждающие право на эту долю.
При выявлении обязательного наследника или получении от него заявления, сотрудник выделяет обязательную долю из завещанного имущества. Причем она рассчитывается из всего имущества, находящегося у наследодателя. Причитающуюся долю человек получает из незавещанной части наследства, а если ее нет или не хватает, то из завещанного имущества.
✅ Уменьшение или лишение
В гражданском законе (ст. 1149 ГК) предусмотрено, что обязательная доля может быть уменьшена. Это возможно исключительно по решению суда, с учетом таких обстоятельств, как материальное положение наследников, использование наследственного имущества при жизни и после смерти завещателя.
Та же норма закона касается и лишения обязательной доли. Суд может лишить ее, если присуждение повлечет за собой лишение части наследства наследника по завещанию.
Например, наследник по завещанию при жизни завещателя пользовался его имуществом (например, проживал в жилом помещении) или использовал для получения средств к существованию (например, работал со станками или инструментами). Наследник обязательной доли к этому имуществу отношения не имел. Суд будет учитывать данные обстоятельства при принятии решения об уменьшении или лишении обязательной доли.
Однако в приоритете, все же, остается право на обязательную долю.
Обязательная доля супруга
Супруг усопшего, согласно ст. 1142 ГК, входит в число первоочередных наследников. При отсутствии завещания он наследует с другими первоочередными правопреемниками на общих основаниях.
Если усопший составил завещание и не внес в него супруга, право на наследство может возникнуть у того лишь в порядке выделения гарантированной части. Главным условием для ее выделения, согласно ч. 1 ст. 1149 ГК, является нетрудоспособность овдовевшего супруга.
Помимо этого, нужно учитывать, что, согласно ст. 256 ГК, вся собственность, нажитая супругами в период нахождения в браке, является их общим имуществом. В наследство же может войти лишь личное имущество усопшего. Поэтому, руководствуясь ст. 38, 39 Семейного кодекса, овдовевший супруг вправе требовать выдела из общего имущества своей супружеской доли, которая равна половине от общей собственности.
Способы вступления в наследство детей
Если до восемнадцати лет права строго ограничены, как вступить в наследство несовершеннолетнему ребенку?
Рекомендуем к прочтению: Когда оглашается завещание после смерти
Конечно, процесс происходит при участии взрослых. Чтобы вовремя выявить, пресечь действия недобросовестных опекунов, преследующих собственную выгоду, за данными вопросами также обязаны пристально следить органы опеки, которые совершенно имущественно не заинтересованы ходом процесса, поэтому действуют строго объективно согласно рамкам существующего законодательства.
Согласно процедуре получения наследства открыть свои права придется, начиная с визита к нотариусу, ведущему наследственное дело.
Порядок отказа от обязательной доли
Наличие наследственных прав не обязывает преемников к их неукоснительной реализации. Закон, согласно ст. 1157 ГК, позволяет отказаться от гарантированной части.
Однако, согласно ч. 1 ст. 1158 ГК, отказ не может быть направленным в пользу других преемников: он лишь увеличит объем наследства тех, кто призывается к наследованию по общим основаниям.
Кроме того, закон ограничивает преемников в праве на частичный отказ. Оотказаться от части наследственной собственности невозможно, ровно как и нельзя совершать отказ с оговорками или условиями.
Для оформления отказа необходимо обратиться к вышеуказанному нотариусу и написать соответствующее письменное заявление. Нужно учитывать, что отменить отказ невозможно.
Может ли быть отказано в получении обязательной доли наследства и как отказаться от нее самостоятельно
В российском законодательстве также прописаны ситуации, когда обязательный правопреемник может быть лишен законного права на получение части имущества усопшего, или его доля может быть сокращена по решению суда. Это может произойти в том случае, если законный наследователь решит оспорить права обязательного правопреемника через суд и докажет документально, что наследуемая недвижимость является единственным местом для его проживания или средством к существованию. Также придется доказать, что обязательный наследник с усопшим родственником никогда ранее при жизни не проживал и имеет свою собственную недвижимости для проживания и существования.
Также при рассмотрении дела будут учитываться финансовое благосостояние всех участников и их степень родства с завещателем. В связи с этим, лишиться своей обязательной доли в наследстве могут:
- граждане, которые пытались незаконным образом увеличить свою долю в наследуемом имуществе или пытались получить собственность незаконным путем;
- граждане, которые ранее совершили преступные деяния в отношении завещателя;
- граждане, которые были наделены полномочиями, ухаживать при жизни за усопшим, но не исполняли своих обязательств и уклонялись от этого;
- родители, которые были ранее лишены родительских прав в отношении умершего.
Правопреемник может добровольно отказаться от причитающейся ему доли в наследстве, независимо от того, на каком основании она ему полагается. Сделать это можно у нотариуса. Для этого наследнику необходимо подойти к нотариусу, у которого хранится завещание, и составить советующий отказ от наследства. В результате этого, наследник теряет все свои права на получение части наследственной массы.
Составить отказ можно в пользу лиц, указанных в завещании, тем самым увеличив их часть наследуемого имущества. Отказаться от собственности в пользу граждан, которые не указаны в завещании, нельзя.