Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «О возвращении уголовного дела прокурором на дополнительное. Основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В уголовном процессе советского периода действовал институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, для исправления следственных ошибок и недочетов. Политические, социальные и экономические преобразования в стране потребовали новых способов правового регулирования отвечающих демократическим принципам. Поиски таких способов привел к состязательному процессу, который во всем мире рассматривается в качестве эталона демократичного и справедливого судопроизводства.
Последствия отказа от института дополнительного расследования
Практическая реализация положений ст. 237 УПК РФ показала, что в ряде случаев суды оказываются в весьма затруднительном положении. Отсутствие законодательной регламентации деятельности суда в случае обнаружения им в судебном разбирательстве обстоятельств, требующих изменения обвинения на более тяжкое, вызвало правовую неопределенность в этом вопросе, что не могло не отразиться на правоприменительной практике, которая складывалась крайне противоречиво.
Так, в случае, когда все доказательства или их большая часть признаны судом недопустимыми, например, вследствие нарушения порядка возбуждения уголовного дела (не получено согласие соответствующего органа или должностного лица) либо порядка производства следствия (не вынесено постановление о принятии дела к производству), в одних регионах судами выносились оправдательные приговоры, в других регионах суды, не соглашаясь с таким толкованием закона, позволяющим оправдывать виновное лицо лишь на том основании, что следователь забыл вынести постановление о принятии дела к производству, постановляли обвинительные приговоры. Иногда при обнаружении названных нарушений суды возвращали уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений и повторного направления его в суд для рассмотрения по существу.
По-разному складывалась практика и в случае неправильной квалификации органами расследования верно установленных фактических обстоятельств, выявленной в судебном разбирательстве. Одни суды возвращали уголовное дело прокурору для уточнения квалификации содеянного, другие — при обнаружении аналогичного нарушения, выразившегося в неправильном применении уголовного закона, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о недопустимости изменения в суде обвинения, если этим ухудшается положение подсудимого, рассматривали уголовное дело по существу и выносили итоговое решение в рамках обвинения, предъявленного органами расследования.
Когда в судебном заседании выяснялось, что органами расследования неверно указано преступное событие, а установленные в судебном заседании фактические обстоятельства являлись основанием для квалификации содеянного как более тяжкое преступление, это приводило к непреодолимым ситуациям. Соблюдение требований ст. 252 УПК РФ по таким уголовным делам, по сути, превращало приговор в противоречивый процессуальный акт. Убедительным примером является следующее уголовное дело.
Гражданину А. было предъявлено обвинение в причинении потерпевшему смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ). В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела было установлено, что А. на почве ссоры с Б., находясь на расстоянии одного метра от головы потерпевшего, вытянул руку и произвел, практически в упор, выстрел из пневматического пистолета в лежащего на полу потерпевшего, причинив ему травму головы с повреждением головного мозга, от которого тот скончался на месте. В судебном заседании также установлено, что А. является охотником, имеет навыки обращения с оружием и знает характеристики своего пистолета. В суде А. не отрицал, что выстрелил в потерпевшего на почве личных неприязненных отношений. Несмотря на то, что в судебном заседании установлен умысел А. на убийство, с учетом требований ст. 252 УПК РФ суд вынужден был признать его виновным в неосторожном причинении смерти.
В то же время согласно положениям ст. 307 УПК РФ приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Однако если в судебном заседании доказано совершение умышленного убийства, а обвинение предъявлено в причинении смерти по неосторожности, как имело место в приведенном выше случае, то суд не может указать в приговоре, что совершено умышленное убийство, поскольку тогда он выйдет за рамки предъявленного обвинения. Но он не может описать в приговоре и причинение подсудимым смерти по неосторожности, поскольку оно противоречит исследованным в суде доказательствам. Замкнутый круг! В соответствии же с п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ в случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Суд лишен возможности принять справедливое решение по уголовному делу и тогда, когда в судебном заседании обнаружится, что преступление подсудимым совершено в соучастии с другим лицом. Данное обстоятельство влечет изменение обвинения, юридическая формулировка которого должна включать квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц. Несмотря на установленный в суде факт совершения преступления в группе с другим лицом, суд вынужден постановить приговор в отношении только одного участника группового преступления, квалифицировав его действия без учета квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц.
Практике известны случаи, когда органы расследования намеренно применяли в отношении обвиняемого уголовный закон о менее тяжком преступлении. Обычно это связано с тем, что следователь, не располагая достаточным объемом доказательств для обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления, дело о котором подсудно в соответствии со ст. 31 УПК РФ областному (краевому) суду и, следовательно, подлежит рассмотрению (при наличии ходатайства обвиняемого) судом с участием коллегии присяжных заседателей, ввиду обоснованных сомнений в возможности вынесения коллегией присяжных обвинительного вердикта, намеренно «разбивает» обвинение на составы преступлений, дела о которых подсудны районному суду.
Искусственное изменение органами расследования подсудности уголовного дела нарушает не только интересы потерпевшего, но и право обвиняемого на выбор формы судопроизводства, в частности, его право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. При этом суд находится в зависимости от принятого органами расследования решения и не вправе изменить квалификацию содеянного, поскольку этим ухудшается положение подсудимого.
Даже когда необходимость изменения обвинения на более тяжкое вызвана объективными причинами, не связанными с допущенными в досудебном производстве нарушениями, суд до недавнего времени также был лишен возможности возвратить уголовное дело прокурору. Например, в суд направлено уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в покушении на убийство, а к моменту судебного разбирательства дела наступила смерть потерпевшего, что влечет изменение квалификации деяния с покушения на оконченное преступление.
Такое положение дел, сложившееся на практике в связи с отказом от института дополнительного расследования и отсутствием иных, равнозначных ему, способов устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, вызывало справедливое возмущение участников процесса, особенно потерпевших, которые в своих обращениях указывали на нарушение судами права на справедливое судебное разбирательство и компенсацию причиненного преступлением вреда.
В постановлении от 16.05.2007 № 6-П КС РФ впервые признал, что не соответствуют Конституции РФ положения закона в части, не позволяющей суду возвращать уголовное дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, если новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния наступили после направления уголовного дела в суд .
Таким образом, еще в 2007 году Конституционный Суд выработал позицию, не исключающую возможности ухудшения положения осужденного в случае, если в судебном заседании обнаружатся обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, и указал на необходимость разработки соответствующего процессуального механизма. Во исполнение этого требования Федеральным законом от 26.04.2013 № 64-ФЗ5ч. 1 ст. 237 УПК РФ была дополнена п. 12, допускающим возвращать уголовное дело прокурору если после направления дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Отмена прокурором решения об утверждении обвинительного заключения
Утверждение прокуратурой обвинительного акта следствия с гособвинением может быть отменено. Такое возможно, если (ст. 237 УПК РФ):
- Уголовное дело подсудно соответствующему вышестоящему суду.
- Уполномоченным лицом были допущены нарушения российского законодательства, исключающие возможность принятия судом итогового решения по открытому делу.
- Подозреваемому не были разъяснены законные права при ознакомлении со всеми томами дела.
- Ксерокопия акта с гособвинением не была предъявлена обвиняемому — если суд не признал правомерным и обоснованным данное решение.
- Необходимо оформить отдельный акт о применении к обвиняемому медицинских мер на основании ст. 433 УПК РФ.
Основания возвращения уголовного дела прокурору
В соответствии со ст. 237 УПК РФ материалы делопроизводства могут быть переданы в прокуратуру для дополнительного расследования. Основаниями для подобных действий могут выступать:
- наличие неточностей в обвинительном заключении (акте), в связи с чем судья лишается права на вынесение приговора по судопроизводству;
- стороне обвинения не передавался обвинительный акт;
- если в ходе судебного заседания выясняется, что обвинительный акт должен быть составлен с приложением постановления об использовании методов медицинского воздействия;
- при обнаружении причин для объединения нескольких уголовных производств в одно;
- обвинение во время ознакомления с документацией не предоставило обвиняемому информацию о его правах, регламентируемых ст. 217 УПК РФ.
Статья 237 УПК РФ. Возвращение уголовного дела прокурору (действующая редакция)
Иначе говоря, не всякие (даже существенные) процессуальные нарушения могут служить основанием для возвращения дела судом прокурору. Не должны быть таким основанием нарушения, устранение которых фактически означало бы проведение дополнительного расследования. КС РФ исходит при этом из правовой позиции (п. 3 мотивировочной части вышеназванного Постановления), согласно которой исправление допущенных нарушений не должно сводиться к установлению органами предварительного расследования новых фактических обстоятельств дела; к доказыванию виновности обвиняемых; к дополнению ранее предъявленного обвинения; к переквалификации деяний. Направляя уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения — он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Как указал КС РФ, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе . С учетом приведенных положений, сформулированных КС РФ, можно прийти к выводу о том, что при направлении судом дела прокурору исправление нарушений не может заключаться, в частности, в предъявлении обвиняемому нового обвинения, ибо это означало бы на практике чаще всего либо изменение или дополнение ранее предъявленного обвинения, либо переквалификацию деяния. Тем более недопустимо предъявление здесь обвиняемому более тяжкого обвинения. Недопустимо и возвращение судом прокурору уголовного дела для исправления недостатков расследования в случае признания недопустимыми собранных стороной обвинения доказательств. Следует иметь в виду, что согласно позиции КС РФ возложение на суд обязанности по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае признания доказательств, полученных органами предварительного расследования, недопустимыми, если даже это влечет невосполнимую в судебном заседании неполноту исследования обстоятельств дела, признано неконституционным. Как представляется, в настоящее время судом не может быть принято такое решение и по ходатайству стороны обвинения, поскольку это фактически означало бы направление дела для дополнительного расследования с целью доказывания виновности обвиняемых, что запрещено названным выше Постановлением КС РФ ;
———————————
См.: пункт 4 Постановления КС РФ от 4 марта 2003 г. по делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 УПК РСФСР в связи с жалобами гр. Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева.
См.: Определение КС РФ от 3 февраля 2000 г. N 9-О по жалобе гр. Берзиной Л.Ю. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР // РГ. 2000. 19 апр. N 76.
2) если один или несколько обвиняемых после ознакомления их с материалами оконченного расследования (п. 1 ч. 5 ст. 217) отказываются от рассмотрения их дела судом с участием присяжных заседателей, следователь обязан решить вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. ПВС РФ разъяснил, что при отсутствии такого постановления дело из предварительного слушания подлежит возвращению прокурору ;
———————————
См.: п. 1 Постановления ПВС РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // БВС РФ. 2006. N 1.
Образец ходатайства в суд о возвращении уголовного дела прокурору
В Кировский районный суд г. Екатеринбурга
От адвоката Кацайлиди Андрея Валерьевича
осуществляющего защиту обвиняемого
Ходатайство
о возврате уголовного дела прокурору
Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.
Считаю, что обвинительное заключение по данному уголовному делу, утвержденное заместителем прокурора Свердловской области, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
- В обвинительном заключении не указаны точно и однозначно существо обвинения, не указано место совершения преступления, не указаны способы, мотивы и цели совершения преступления А.Н. в виду их отсутствия, не указаны многие другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Не указаны дата и место составления обвинительного заключения (указана только дата утверждения). Не указаны места жительства и (или) места нахождения подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты. Нет указания о задержании А.Н.
- В обвинительном заключении не указано, когда и у кого возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Екатеринбург, директором и учредителем которого являлся Е.И. Указано лишь, что точная дата следствием не установлено, и что преступный умысел возник у некоего неустановленного следствием лица №1, которое даже не было допрошено в рамках данного уголовного дела. Поскольку данное лицо не установлено, возможно данного лица не существует, а по данным, указанным в обвинительном заключении, данное неустановленное лицо №1 является основным действующим лицом и организатором преступления. Таким образом, без указания данного лица (без его установления) невозможно постановление судом приговора.
- Обвинительное заключение содержит множество указаний на неустановленные следствием даты, и места, неустановленные лица №1 и №2. Однако для вынесения судом приговора необходимо установление и указание в обвинительном заключении конкретных лиц с указанием их фамилий, имен, отчеств. Наличие в обвинительном заключении неких неустановленных лиц №1 и №2, в отношении которых материалы якобы выделены в отдельное производство, а также указание на неустановленные места и даты делает невозможным постановление судом приговора.
ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube
- В обвинительном заключении не указаны мотивы и цель совершения преступления А.Н. ввиду их отсутствия. В обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона преступления в отношении А.Н., нет указания на способы совершения преступления, не указано, каким образом, когда и где он совершил обман или злоупотребление доверием в отношении потерпевшего. Не указано, в чем заключался обман или злоупотребление доверием со стороны А.Н. Обвинительное заключение в отношении А.Н. построено без приведения доказательств и без указания на то, что А.Н. или кто-то из членов его семьи получил какую бы то ни было материальную выгоду. Нет указания на корыстную цель и на доказательства ее наличия у А.Н. Нет указания и на наличие у А.Н. прямого умысла на совершение данного преступления.
- Изучив материалы дела, можно предположить, что под неустановленным лицом №2 подразумевается гр-н Андрей Геннадьевич. Однако он указан в обвинительном заключении как свидетель, подлежащий вызову в суд со стороны обвинения (стр.77 обвинительного заключения, т.4 л.д. 151-152). Тем самым, имеется противоречие в статусе А.Г. и возникает необходимость установления и точного указания, кем является неустановленное лицо №2. Данное противоречие делает невозможным постановление судом приговора.
- Во время предварительного следствия допускалось множество существенных нарушений уголовно-процессуального закона (в т.ч. права подозреваемого, обвиняемого на защиту), делающих невозможным постановление судом приговора и которые должны быть устранены путем возвращения уголовного дела прокурору.
В данном уголовном деле постановление следователя отменено руководителем следственного органа не в установленный законом срок, а по прошествии более 7 лет 11 месяцев, что толкуется обвиняемым А.Н. как постоянная угроза уголовного преследования, чем нарушаются конституционные права и свободы А.Н.
Таким образом, постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области об отмене постановления старшего следователя СУ при УВД г. Екатеринбурга о прекращении уголовного преследования в отношении А.Н. нарушает процессуальные и конституционные права А.Н. о равноправии и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, создает для А.Н. постоянную угрозу уголовного преследования.
Невозможность разрешения уголовного дела по существу: его возвращение прокурору
Теоретические предпосылки возвращения уголовного дела прокурору.
При поступлении уголовного дела в суд и в судебном разбирательстве в уголовном процессе практически любого государства возникает необходимость в совершении таких действий, как:
- исправление существенных нарушений закона, допущенных в предшествовавшем производстве по делу и прежде всего связанных с правами участвующих в судебном разбирательстве лиц (ненадлежащее предъявление обвинения обвиняемому, непредставление по окончании расследования материалов дела для ознакомления потерпевшему и т.п.);
- восполнение пробелов расследования, в том числе если необходимые следственные действия не могут быть совершены в судебном заседании, или реагирование на появление в судебном разбирательстве новых данных, требующих расследования (в частности, при изменении показаний и т.п.);
- изменение пределов судебного разбирательства, особенно в сторону ухудшения.
Проведение следственных действий после возвращения уд прокурору
Однако, прежде всего, указанный институт направлен на неуклонное соблюдение законности органами предварительного расследования. УПК РФ в п. 15 ч. 2 ст. 37 закрепляет полномочие прокурора общего характера по направлению уголовных дел для дополнительного расследования. Кроме того, такого рода деятельность прокурора урегулирована, в зависимости от формы окончания расследования, и другими нормами УПК (п.
3 ч. 1 ст. 221; п. 2 ч. 1 ст. 226; п. 2 ч. 5 ст. 439). Письменная форма направления прокурором уголовных дел для дополнительного расследования — постановление (ч. 4 ст. 221 УПК). Здесь возникает проблема уведомления обвиняемого о таком решении. Если в случаях возобновления предварительного следствия в порядке, установленном ст.
ст.
Основания возвращения уголовного дела прокурору
В соответствии со ст. 237 УПК РФ материалы делопроизводства могут быть переданы в прокуратуру для дополнительного расследования. Основаниями для подобных действий могут выступать:
- наличие неточностей в обвинительном заключении (акте), в связи с чем судья лишается права на вынесение приговора по судопроизводству;
- стороне обвинения не передавался обвинительный акт;
- если в ходе судебного заседания выясняется, что обвинительный акт должен быть составлен с приложением постановления об использовании методов медицинского воздействия;
- при обнаружении причин для объединения нескольких уголовных производств в одно;
- обвинение во время ознакомления с документацией не предоставило обвиняемому информацию о его правах, регламентируемых ст. 217 УПК РФ.
Возможности возвращения уголовного дела на досудебное производство в зарубежном уголовном процессе
Необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в законодательстве зарубежных стран решается по-разному. Соответственно и непосредственно существование механизма возвращения уголовного дела на досудебное производство ставится в зависимость от степени формализации досудебного производства по уголовному делу и возможности устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и восстановления прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.
Как известно, в англосаксонской системе права отсутствует институт досудебного производства в форме, характерной для континентальной системы права. Так, К.Ф. Гуценко справедливо указывает, что одна из основных особенностей английского уголовного процесса заключается в том, что ему исторически не было присуще привычное для стран континентальной Европы .деление на две равноценные по своему юридическому значению части: предварительное (досудебное) расследование и разбирательство в суде.
В уголовном процессе Великобритании по итогам рассмотрения вопроса о предании обвиняемого Суду короны магистратский суд вправе предать обвиняемого суду, при наличии к тому достаточных доказательств, либо прекратить уголовное дело. Основная цель проведения заседания по преданию обвиняемого суду заключается в том, что обвинение должно доказать наличие оснований для предания обвиняемого суду, в результате подготовительного слушания суд еще до начала судебного разбирательства получает от сторон письменные материалы, в совокупности представляющие нечто вроде уголовного дела, весьма отдаленно похожего на то уголовное дело, которое принято оформлять при производстве по уголовным делам в странах континентальной Европы. Таким образом, механизм возвращения уголовного дела на досудебное производство в законодательстве Великобритании отсутствует в связи с тем, что обвинение формируется непосредственно в судебном заседании, предание обвиняемого суду происходит на основании доказательств, представляемых суду в стадии предания суду, данные представленные доказательства могут быть дополнены позднее в основном судебном заседании.
Уголовный процесс США также строится исходя из норм «общего права». Так, его основные особенности, применительно к настоящему исследованию, заключаются в том, что стороны по делу сами собирают и от своего имени представляют доказательства непосредственно присяжным, судья же активен в процессе в той мере, в какой необходимо гарантировать общую справедливость судебного состязания сторон. Решение о предании обвиняемого суду выносится специально созданным органом — Большим жюри. Большое жюри — это группа частных лиц, отобранных для изучения материалов уголовных дел. Для вынесения обвинительного заключения Большое жюри должно большинством голосов своих членов установить, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый по делу совершил преступление.
Следует отметить, что обвиняемый вправе ознакомится с оправдательными доказательствами, имеющимися у обвинения, однако, в целом не существует права обвиняемого на ознакомление с уличающими его доказательствами на руках у обвинения, вследствие того, что обвиняемый наделен конституционным правом не давать самообвиняющих показаний, у прокурора имеются лишь ограниченные права на ознакомление с доказательствами, которые приготовил для суда обвиняемый.
Одна из особенностей уголовного процесса США в том, что стороны могут отказаться от своего права вести дело в суде, обвиняемые предпочитают отказаться от своего права оспорить в суде предъявленные им обвинения и вместо этого — признать свою вину. Из 47665 обвиняемых по уголовным делам, осужденным в федеральных судах в 1995г. 91,7 процентов заявили о своей виновности, сходное соотношение существует и в судах штатов.41
Аналогично уголовному процессу Великобритании, в США уголовное преследование лица фактически осуществляется в судебных стадиях производства по уголовному делу, дополнить или изменить обвинение, в том числе в сторону ухудшения положения обвиняемого прокурор вправе непосредственно в судебном заседании, механизм возвращения уголовного дела на досудебное производство в связи с этим, отсутствует.
В зарубежных странах с континентальной системой права нормы, содержащиеся в кодифицированных актах — уголовно-процессуальных кодексах, регламентируют сходные отношения несколько иначе. Одним из способов устранения препятствий для полного и объективного судебного разбирательства в рассматриваемой группе стран, является допущение использования процедуры уголовного преследования лица в стадии судебного разбирательства, до вынесения судом решения по существу уголовного дела.
Так, согласно пар.202 Уголовно-процессуального Кодекса Германии прежде чем суд вынесет решение об открытии судебного разбирательства, он вправе в целях лучшего исследования обстоятельств дела распорядиться о представлении отдельных доказательств. В соответствии с пар.пар. 264, 265 Уголовно-процессуального Кодекса Германии, предметом вынесения приговора является деяние, указанное в обвинении, как оно представляется по результатам рассмотрения дела, суд не связан квалификацией деяния, которая дана в определении об открытии судебного разбирательства; подсудимый не может быть осужден на основании нормы уголовного закона, не фигурирующей в допущенном к судебному рассмотрению обвинении, за исключением случаев, когда перед этим ему было специально указано на изменение обвинения и предоставлена возможность для защиты; то же правило применяется в случаях, если при рассмотрении дела выясняются обстоятельства, специально предусмотренные уголовным законом, которые оправдывают повышение уголовной ответственности или назначение мер исправления и безопасности; если подсудимый ссылается на недостаточную возможность подготовки к защите, вновь открывшиеся обстоятельства допускают применение нормы уголовного закона о более суровом наказании, не указанной в допущенном к судебному рассмотрению обвинении, то по его ходатайству судебное разбирательство должно быть отложено.42
Таким образом, в уголовном процессе Германии процедура возвращения судом уголовного дела прокурору отсутствует, недостатки обвинительного заключения могут быть исправлены в судебном заседании. В случае установлении фактических обстоятельств преступления, отличающихся от указанных в обвинительном заключении, в том числе в случае повышения уголовной ответственности, обвинение может быть изменено и, после предоставления лицу времени для подготовки защиты, лицо может быть осуждено по вновь сформированному обвинению.
Основания возвращения уголовного дела прокурору
В соответствии со ст. 237 УПК РФ материалы делопроизводства могут быть переданы в прокуратуру для дополнительного расследования. Основаниями для подобных действий могут выступать:
- наличие неточностей в обвинительном заключении (акте), в связи с чем судья лишается права на вынесение приговора по судопроизводству,
- стороне обвинения не передавался обвинительный акт,
- если в ходе судебного заседания выясняется, что обвинительный акт должен быть составлен с приложением постановления об использовании методов медицинского воздействия,
- при обнаружении причин для объединения нескольких уголовных производств в одно,
- обвинение во время ознакомления с документацией не предоставило обвиняемому информацию о его правах, регламентируемых ст. 217 УПК РФ.
Любое ли нарушение требований уголовно-процессуального закона является основанием для возвращения уголовного дела прокурору?
«За прокурором стоит закон, а за адвокатом — человек со своей судьбой, со своими чаяниями, и этот человек взбирается на адвоката, ищет у него защиты, и очень страшно поскользнуться с такой ношей» (Федор Плевако).
На самом деле так и есть, Доверители обращаясь к адвокату за юридической помощью возлагают на него большие надежды.
Адвокат, в свою очередь, принимая на себя оказание помощи Доверителю обязан оказывать ее профессионально и в соответствии с законом на любой стадии и пресекать нарушения закона.
Примерно пол года назад ко мне обратился Доверитель для того чтобы я был его защитником, так как он обвиняется в совершении двух преступлений. Одно это ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а другое это ч. 1 ст. 201 УК РФ. Ко мне он обратился когда уже происходило ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Прибыв к следователю для вступление в уголовное дело в качестве защитника, а также для последующего ознакомления с материалами уголовного дела, следователь своим ПОСТАНОВЛЕНИЕМ (БЕЗ САНКЦИИ СУДА!!!) ограничивает меня в ознакомлении с материалами уголовного дела, обоснованная это тем, что защитник, который оказывал юридическую помощь Доверителю до меня, ограничен судом в ознакомлении с материалами уголовного дела. Несмотря на то, что я не был ограничен в ознакомлении с материалами дела, следователь уведомил об окончании выполнения ст. 217 УПК РФ, так как истек срок ознакомления с материалами дела предыдущего защитника, установленный судом. В последующем моему Доверителю пришло уведомление о необходимости явки к следователю для получения обвинительного заключения. Так как Доверитель фактически проживает в другом городе, получать обвинительное заключение он пришел к следователю, который фактически и вызвал для его получения, то есть в своем городе. Прибыв на место, следователь предоставил ему скан первой и последней страницы обвинительного заключения, а само обвинительное заключения, которое как оказалось содержало более 100 страниц, предоставлено ему на флешке. Несмотря на то, что фактически Доверитель не получал копию обвинительного заключения, мной в установленный срок (трое суток) подано ходатайство о проведении предварительного слушания, так как имеются существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
В качестве оснований я указал следующее (краткое перечисление):
1. Следователем не был составлен протокол, предусмотренный ст. 218 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.
В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него (ч. 2 ст. 218 УПК РФ).
Так как протокол не составлялся, моему Доверителю не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а это в соответствии со ст. 237 УПК РФ является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
2. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Согласно фабуле обвинения по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, органом предварительного следствия указаны 100 потерпевших, работников предприятия.
Между тем, в списке в приложении к обвинительному заключению, в нарушении требований ч. 4 ст. 220 УПК РФ, указаны лишь 80 потерпевших. Сведения о 20 потерпевших отсутствуют.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.
2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.
В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.
Из обвинительного заключения следует, что потерпевшими признаны 100 работников, тогда как в списке лиц указано всего 80 работников.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, давать показания по предъявленному ему обвинению. Одним из обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ является характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ��т. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. Обвиняемый допрашивается по существу предъявленного обвинения.
Указанные процессуальные права и обязанности в своей совокупности, являются неотъемлемыми составляющими права на защиту обвиняемого в ходе уголовного производства.
Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору.
Например, отсутствие в списке лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание, а к таковым относятся стороны по делу (например, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители), в ряде случаев являлось дополнительным основанием для принятия районными судами решения о возвращении дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что Доверителю обвинение в окончательной редакции предъявлено 10 мая 2018 года, и в данном обвинении указано 100 работников (потерпевших). Более обвинение не перепредъявлялось, новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось.
Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору
При обнаружении вышеперечисленных обстоятельств суд возвращает делопроизводство обвинителю с целью устранения недостатков на протяжении максимум 30-ти суток. Далее судье потребуется на основании норм, обозначенных в ст. 108, 109, 255 УПК РФ, принять решение о применении к обвиняемому методов пресечения.
Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела
После возвращения уголовного дела на дополнительное расследование вся следственная и прочая процессуальная работа должна соответствовать требованиям, обозначенным в УПК РФ. Но данное положение будет противоречить Конституции РФ. В связи с этим, после передачи судом делопроизводства обратно в прокуратуру и далее в следственные органы, дознаватель во время повторного следствия будет руководствоваться Конституцией РФ и ст. 221, 226 УПК РФ. На основании данных законодательных норм представитель органов дознания вправе совершать все необходимые следственные и процессуальные процедуры, а также предъявить нарушителю новое обвинение, оформленное актом либо заключением.
Обратите внимание! Промежуток для вновь собранной доказательной базы определяется ч. 2 ст. 237 УПК РФ, другие доказательства на судебном заседании учитываться не будут.
«Возвращая дело на доследование, суд спасает следователя»
В уголовное право может вернуться понятие объективной истины. Соответствующий законопроект внес на рассмотрение Госдумы депутат-единоросс Александр Ремезков. Бывший федеральный судья, заслуженный юрист России Сергей Пашин и адвокат Московской коллегии адвокатов Евгений Черноусов ответили на вопросы ведущего Андрея Норкина.
Документ подразумевает, что судьи фактически получат право доказывать, виновен человек или нет. При этом выводы следствия и доводы защиты могут не учитываться.
— Евгений Арсеньевич, насколько правильно мы сейчас трактуем понятие объективной истины? И, соответственно, к чему может привести введение этого принципа?
Е.Ч.: Я могу сравнить то, что было до введения, до того, как убрали из УПК понятие «объективная истина», и что есть сейчас. Собственно говоря, и следователь, и дознаватель, и суд решают вопросы не соответствия, не ищут объективную истину, а, как сказано в статье 17 УПК, судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствуясь при этом — обратите внимание — законом и совестью. Как это можно? Ведь совесть-то разная у людей. И закон, какой закон? Вот объективная истина — это было то, что должен был стремиться при расследовании дела достичь и следователь, и дознаватель. И судья все свои решения обосновывал с учетом объективной истины. Поэтому то, что пытаются ввести законодатели снова объективную истину, я считаю, правильно. Вы знаете, до 15-20% решенийотменялись в вышестоящей судебной инстанции, потому что была нарушена статья 20 УПК, где было сказано, что суд обязан приговор выносить с учетом всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.
— Сергей Анатольевич, вы как объясните нам, что такое объективная истина? И как отразится на практике введение такой инициативы?
С.П.: Объективная истина — это философская категория. А в контексте этого законопроекта это просто чернильное облако, которым желают прикрыть неравенство прав сторон. Это удар по состязателям — заставить суд восполнять пробелы предварительного расследования и вернуться к доследованию, дать людям, которые не умеют собирать доказательства, еще шанс, еще шанс и еще шанс.
— Евгений Арсеньевич, попробуйте возразить коллеге.
Е.Ч.: Дело в том, что я сейчас как адвокат участвую довольно часто в судебных процессах, причем по таким даже резонансным делам. И я вижу, что форма доследования практически уже возвратилась в УПК под видом возвращения дела прокурору, неправильно составленного обвинительного заключения, уголовно-процессуального нарушения. Это и есть та форма доследования, которая, собственно, вернулась, ее широко используют, когда допускают нарушения на предварительном следствии или дознании. Поэтому говорить о том, что ее нет, нельзя, она уже есть. Но второй момент, когда раньше возвращали уголовные дела на доследование, то большинство из них, может быть, хотя бы половина из них, прекращались, и такая была возможность спасти людей, которых незаконно пытались следователи нерадивые, иногда и взяточники-следователи, направить в суд, чтобы суд своим обвинительным приговором этих людей осудил. А сейчас этой возможности нет, к сожалению. Если бы у нас был бы справедливый суд, то одна ситуация. Сейчас же практически только ленивый не говорит, что у нас суд действительно несправедливый. Они получают дело, раньше на доследование, и все, прекращайте. А сейчас дальше лишь обвинительный приговор, 1% оправданных…
— Сергей Анатольевич, можете прокомментировать?
С.П.: Просто здорово! Суд несправедливый, так пусть он ищет истину. Есть справедливый суд, это суд присяжных, оправдывают там 16% подсудимых, и когда суд не оправдывает, а возвращает дело на доследование, он спасает не человека, — спасая, он должен оправдать, — а он спасает следователя, дает возможность либо еще раз допытать человека, и снова дело передать в суд, либо втихую прекратить, спасти лицо.
Срок предварительного следствия
Продление срока предварительного следствия допустимо при проявлении отягощающих обстоятельств. Об этом говорится в ст. 162 ч.5 УПК РФ. Правда, для этого придется получить разрешение на проведение дополнительного комплекса мер у Председателя СК РФ.
О том, какой срок давности имеют дела о мошенничестве, мы рассказали здесь.
Согласно ст. 10 УПК, обвиняемого могут задержать максимум на 48 часов, если в последующем так и не выносилось судебное решение. Правоохранительные органы, обладающие существенными доказательствами не в пользу обвиняемого, обязаны передать имеющиеся материалы в суд. Максимальная продолжительность расследования по уголовному делу зависит от многих факторов, например, от активности обвинителя и достаточного наличия материалов по судопроизводству.
Постановление о продлении реальных сроков предварительного следствия должно быть составлено в соответствии с буквой закона.
Важнейшей особенностью дополнительного расследования является то, что объем и характер процессуальных действий определяется здесь не только лицом, осуществляющим расследование, но и прокурором. Он обязан дать указания об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Очевидно, что указание рассчитано на устранение нарушений закона и исполнение его лицом, осуществляющим расследование. Порядок контроля за исполнением указаний по уголовным делам, возвращенным для дополнительного расследования, не должен, очевидно, отличаться от обычных форм и методов надзора прокурора за расследованием уголовных дел.